上述情况说明称，经核查，该App 中课程资源、志愿填报、选课分科、生涯规划等服务资源均为免费使用，老师要求学生利用假期在平台学习相关课程资源并推送作业，也是平台免费为学生提供的服务。平台还有部分个性化服务，使用费用为三年580元，采取自愿购买原则。也就是说，该App大部分服务是免费的，即便收费的个性化服务项目，也不存在强迫购买的情况。

一句“自愿”，似乎让这种App收费合理化了。既为学校“洗白”，表明学校未强制学生花钱购买使用，同时也为该App运营商证明采取的是自愿原则。那意思是说，既然是学生和家长自愿购买，就不能怪学校和App了，因为购买不购买，决定权在学生、在家长。从表面上看，学生自主选择权受到了尊重，但了解教育领域情况的人都清楚，有时学生的自愿其实是“被自愿”，老师统一要求，学生不得不听。

一方面，学生和家长一般都不敢得罪老师，老师的话，在很多学生看来就是“命令”。即便老师没有要求学生必须购买，但如果老师提出建议，学生也不得不听。另一方面，学生之间或家长之间，往往存在互相攀比和“不落人后”的心理，一部分学生花钱购买了App个性化服务，另一部分学生往往就不得不效仿，所谓采取自愿原则，往往就变成了普遍性“被自愿”。

不过，即便真的采取自愿原则，也是涉嫌违规的。2019年8月，教育部等八部门联合印发的《关于引导规范教育移动互联网应用有序健康发展的意见》明确指出，作为教学、管理工具要求统一使用的教育移动应用，不得向学生及家长收取任何费用，不得植入商业广告和游戏。而据酉阳一中群聊消息透露，购买e网通的规定是经过学校认可、在学校全年级学生中推行的学习行动，带有“要求统一使用”的意味。

可见，所谓“采取自愿原则”，并不能为该App违规收费“洗白”。当地教育部门情况说明称“根据学生意愿开展费用清退”，也让“自愿”二字充满疑点——如果学生真是自愿购买，也就不用开展费用清退了。这或许从侧面说明，所谓“自愿”，实为“被自愿”。虽然教育部等八部门文件规定，“推荐使用的教育移动应用应当遵循自愿原则”，但“自愿”作为教育类 App收费的理由和借口终难服众。

部分教育类App敢于违规向学生或家长收费，主要原因还是涉事学校和教育部门失职失责。按照教育部等八部门文件要求，教育行政部门和学校应当规范教育移动应用的进校管理，如果有关方面尽职尽责，严格按照文件要求操作，就应该不会出现收费App进校园的现象。