打开在线旅游平台选购机票、火车票时，你是否总被页面醒目位置的“最低价”吸引？下意识点击最低价，结算时却发现实际支付金额高于标价。殊不知，这正是平台精心设计的“新套路”。

部分平台标榜的“最低价”，并非真正让利优惠，而是引诱用户上钩的诱饵，让本该清晰透明的消费选择变得迷雾重重。这些“隐形账单”是如何产生的？消费者的知情权与选择权又该如何保障？

“最低价”背后暗藏消费陷阱

“看似最便宜，实则更昂贵”。部分平台瞄准用户“比价选低”的消费习惯，通过“价格诱导”策略引导点击。例如，在某订票App上，系统按价格从低到高排序后，页面最低价显示为698元，可到了结算环节，这个票价还要加上被捆绑的61元延误礼包，即便减去平台给的27元优惠，最终实付金额为869元。而当消费者返回重新选择标价为709元的“裸价”机票时，在机票、基建费、燃油费完全相同的前提下，虽然只能减去16元的平台优惠，却因无捆绑礼包，最终实付仅为819元，反而比所谓的“最低价”便宜50元。

这种现象并非个例。若消费者付款前没有仔细核对价格明细，就很难察觉“低价”套餐其实捆绑了五花八门的额外服务。平台看似给消费者让利，提供“最低价”选项，方便消费者比价选择，实则是拿捏用户的消费习惯来设计“套路”，让不少人直呼“坑坑不一样，坑坑躲不过！”

“捆绑搭售”究竟错在哪

事实上，售票平台的搭售乱象并非新鲜事。此前，平台以“默认勾选”方式捆绑保险、加速包等服务的行为，就曾引发广泛诟病。对此，2019年起施行的《中华人民共和国电子商务法》早已明确规定：电子商务经营者搭售商品或者服务，应当以显著方式提请消费者注意，不得将搭售商品或者服务作为默认同意的选项。

经过监管整治，强制捆绑行为确实大幅收敛，但更隐蔽的“价格陷阱”也让消费者更容易上当。

中央党校（国家行政学院）政治和法律教研部教授、宪法行政法教研室主任张效羽表示，一方面，这种以低价为诱饵的隐性捆绑侵害消费者的选择权。在案例中，平台展示的“最低价”，仅仅是机票单品的价格，却故意包装成整套产品的总价为最低价，正是这种行为误导消费者产生认知偏差。

另一方面，这种由“默认勾选”升级而来的隐形套路，进一步加剧了行业乱象，也让消费者陷入维权困境。由于这类新型捆绑行为在认定和取证环节存在诸多难点，消费者往往因维权成本高、收益低而放弃追责，一定程度上反而变相助长了平台违规行为的泛滥。

安心出行，不应有“套路”

对平台而言，必须摒弃“套路盈利”的短视思维，回归票务服务的经营本质，把选择权清清楚楚还给用户，以透明定价、优质服务筑牢口碑根基，让消费者明明白白消费。张效羽认为，对于平台来说，不是不能搭售，但必须确保相关信息在显要位置展示，并充分获得消费者同意，做到依法搭售、诚实搭售。只有当平台盈利模式不再建立在“套路”消费者的基础上，平台才能走得更远、更持续。

对监管部门来说，则要亮出“利剑”，针对平台捆绑搭售的“新变种”“新套路”，进一步细化认定标准、划清规则红线，压缩平台打“擦边球”的空间。张效羽表示，监管部门应当对消费者投诉较多的平台开展集中执法整顿，依法对其进行罚款，规范市场秩序。对于已经支付的订单，应赋予消费者对搭售产品的七天无理由退货退款权，从制度层面为消费者“撑腰”。同时，消费者也要擦亮双眼，仔细对比，才能破除“低价幻象”的套路。

互联网经济的核心优势在于便捷与透明，让购票回归简单，让“最低价”真正代表性价比而非诱人入坑的陷阱，这既是消费者的迫切期待，也是行业健康发展的必然要求。

策划：车玉明 刘加文 肖阳

执行策划：唐心怡

统筹：王云霞 杨柳

编辑：常颖

设计：李权