用人单位务必确认对方是否年满16周岁，避免因雇用童工承担法律责任。而执法部门执法理应带头守法，尽力保护小微企业主们的合法权益。

“我不是不想掏罚款，就是想不通亲戚家两个14岁和15岁孩子在我店里帮忙，怎么就成雇用童工了？”据报道，陕西省铜川市市民苏先生反映，2022年暑假期间，亲戚家孩子来自己烧烤店里帮忙，却被铜川市劳动监察保障支队以雇用童工为由处罚2.5万元。因为店方对处罚未予执行，今年6月，铜川市人社局申请了法院强制执行。

让孩子们在暑期里去找点力所能及的活儿干干，这种事情在我们身边越来越多了。挣钱倒不是主要目的，主要是一种劳动体验。家长们都怀着美好的想象：孩子体验到了劳动的辛苦和挣钱的不易，开学后能更加努力地学习。让孩子们多一些劳动体验不是坏事，但只要未满16周岁，童工问题就是不可逾越的法律红线。因此，这个案例是个很好的警示。

禁止使用童工是法律对未成年人权益的一项重要保护举措。根据《禁止使用童工规定》，用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准给予处罚。但是，去亲戚家的烧烤店帮忙，算不算雇用童工？这本身不能一概而论，要看签不签合同、给不给工资等方面。如果签了合同也承诺给钱，哪怕还没有实际给钱，相关部门按照雇用童工进行处罚，应该说是有法律依据的。

具体到本案，涉及四名未成年人，其中两人是店主亲戚家的孩子和同学，另外两人系举报者——因为应聘服务员未能提供身份证被店主辞退，进而向劳动监察部门举报。先讨论这两名举报者，他们的举报行为足以说明自己了解禁止使用童工的相关规定，而店主因为对方不能提供身份证件第二天就将其辞退，也足以说明其在招聘暑假工时尽到了相应的注意义务，没有雇用童工的主观故意。这两名举报者，能否算是烧烤店雇用童工？值得商榷。

再来看店主两名亲戚家的孩子和同学，这两个孩子工作时间较长，分别为26天、33天。既然是亲戚的孩子，店主对其未成年人身份应该是知晓的；店主辞退另外两名未成年人，却留下这两个孩子，显然属于知法违法，事后以“帮忙带孩子”来解释，恐怕说不过去。从实体的角度说，烧烤店雇用这两个孩子，应该算是雇用童工。但执法部门执法，不仅要求实体合法，同样要求程序合法。

如果执法人员的确存在“诱骗”店主与孩子签署劳动合同的行为，的确说过“签了合同再把孩子送回去就没事了”这样的话，哪怕执法部门事后强调“即使没有劳动合同也可以认定雇用童工”，也会因为存在明显的程序瑕疵，而被质疑其处罚的合法性。倘若“诱骗”属实，这应该属于典型的“钓鱼执法”——为了实现处罚目的，不惜以欺骗手段诱骗行政相对人上钩。虽然店主没有按时申请行政复议或者提起行政诉讼，法院在准许相关部门的强制执行申请时，也应予以必要审查。

又到暑期，很多单位可能会有招录暑假工的需求。这个案例警示我们，用人单位务必确认对方是否年满16周岁，避免因为雇用童工承担法律责任。而执法部门执法理应带头守法，尽力保护小微企业主们的合法权益。如果存在“钓鱼执法”行为，无论说辞如何冠冕堂皇，都应受到严惩。