未签劳动合同，外卖人员送餐时受伤，该由谁来赔偿？外卖人员是“兼职”，劳动关系该如何认定……近期，最高人民法院首次发布新就业形态劳动争议专题指导性案例，其中，外卖小哥劳动生态困境再次引发社会关注。对此，海淀法院根据实际案例，指导新就业群体遇到劳动争议纠纷时如何维权。

视觉中国供图

案例1

送餐受伤找不准谁是“东家”

“我真的太难了！”左臂打着石膏的外卖小哥孙某，语气中流露出无奈还有愤怒——本来出了交通事故就挺倒霉的，想让单位负责却被人像皮球一样“踢来踢去”。

原来，孙某送餐时被一辆汽车撞倒，导致左臂骨折，他找到配送站负责人要个说法，负责人称：“这事得找公司，配送站没法赔。”

“我当时在网上看到招聘信息，直接找配送站应聘就被录用了。”孙某说。由于没有签劳动合同，平台公司否认与其有用工关系。经过向工友咨询才得知，这个配送站的外卖员都归一家劳务公司管理，工作服、送餐箱都由这家公司统一配备，请假等事务也得向该公司报备。孙某找到劳务公司负责人说明情况，但这个负责人表示，公司没有孙某的劳动关系记录，给其发工资的何某是另一家科技公司的员工。

找不准谁是“东家”，孙某把相关人员和公司一并诉至法院。

庭审时，劳务公司代理人承认所在公司是送餐平台公司的区域配送商，但公司和科技公司也签订了《服务协议》，约定“将配送业务交由科技公司承揽”，因而孙某由科技公司管理并发放报酬。

法院审理后查明，本案中，孙某的“东家”就是劳务公司！

法院指出，孙某所在配送站点为劳务公司设立，从事的配送业务也是该公司业务组成部分。在职期间，孙某在劳务公司站点报到排班、接受派单、提供外送服务，连请假都需提前向公司申请，以上事实可认定劳务公司对孙某的工作时间、工作任务、休息休假等具有管理控制权。

结合上述事实，法院判决：劳务公司与孙某之间的关系实际符合劳动关系特征，认定孙某与劳务公司之间存在劳动关系，孙某的损害应由该公司负责。

法官说法

认定劳动关系基于“看本质”原则

新就业形态的平台企业基于业务管理及人力成本考虑，往往将工资支付、业务运营等交由不同主体，通过多层架构隔离对骑手、主播、代驾司机等劳动者的劳动保障。为了规避责任，一些公司甚至“层层转包”“连环外包”，让劳动者搞不清楚谁是真正的“东家”，从而造成维权门槛高、诉讼难度大等困难。

法官指出，法院认定劳动关系基于“看本质”原则，即最高法在指导案例中提出的：法院应当根据用工事实和劳动管理程度，结合实际用工管理主体、劳动报酬来源等因素，依法认定劳动者与其关系最密切的企业建立劳动关系。

法官提醒，外卖小哥、主播、代驾司机等劳动者，应注意在工作过程中及时收集相关证据，注意留存证据原始载体，尤其对于入职招聘及日常考勤等管理主体做好甄别，以便维护自身合法权益。

案例2

出了事故“打工人”变“个体户”

“快速上手，轻松接单。”受招聘广告吸引，何某入职某公司担任全职骑手。然而，在一次配送中受伤后，他的索赔过程却十分艰难——公司拒不承认和其有劳动关系，并称何某是“个体户”，出了事得自己担着！

无奈之下，何某诉至法院讨要说法。

庭审时，公司代理人拿出“证据”，证明何某曾注册个体工商户“某工作室”，并以工作室名义与公司签订协议，约定：双方不存在劳动关系，是业务合作关系。工作室通过公司提供的平台账号上线，自主选择订单……未经公司同意，与其他单位建立合作关系对完成任务造成影响的，公司有权终止合作。代理人还提出另一“佐证”：何某自备车辆，可见不归公司管理。

然而，何某对自己从“打工人”变成“个体户”的身份表示不知情，并称自己签的各种协议都是公司安排的，包括注册工作室这份合同。

何某告诉法官，自己入职后，公司一直通过“钉钉”对其排班，请假需提前三日报批，当日不登录系统还有扣罚。

法院审理认为，双方虽签订合作协议，但从实际履行来看，公司对何某的工作时间、工作任务、休息休假等基本劳动要素具有掌控和决定权，且何某不上线还会受到处罚，由此认定何某对接单金额、接单频次等并无实质自主选择权。另外，何某自备车辆不足以成为否定劳动关系的独立要素。

结合何某从公司领取的报酬为其主要生活来源，且协议中也对何某为其他平台提供服务做了限制性规定，可见何某对公司具有较强的经济从属性。最终，法院确认双方存在劳动关系。

法官说法

打“变身牌”成为用工新套路

最近几年，直接改变骑手身份，打“变身牌”成为一些公司的套路。这些企业引导骑手签订各种协议，目的就是让骑手注册成个体工商户，再行签署协议约定双方不存在劳动关系。

对此，法官明确表示：司法裁判不会机械依据协议内容否认双方劳动关系的存在，而是会结合案件事实，重点审查劳动关系所涉核心要素，例如，企业具有支配性劳动管理权限，劳动者选择权极弱、择业权被限制、获得报酬主要来源等，依法作出确认劳动关系的认定。

法官也提醒骑手，在与平台签订合约时应重点关注格式条款中的免责条款，对于诱导性或强迫注册为“个体工商户”的，应及时拒绝，并向相关部门举报。对于已经“被个体”的骑手，需及时收集有关日常工作管理、考勤记录、奖惩记录、工资流水等证据，积极维护自身合法权益，并做好个体工商户的后续注销工作。

案例3

兼职小哥配送途中摔伤谁来赔偿

李某在某公司运营的外卖平台注册为众包骑手（即兼职骑手，多以个人方式参与平台配送，按单赚钱，自配保险），成为一名兼职接单的外卖小哥。

平台公司与另一劳务公司签订了《平台服务协议》，约定“网约配送员与劳务公司形成服务关系”。因此，注册账号时，根据平台指引，李某又与劳务公司签订了《配送员协议》，并约定：李某根据平台内的订单信息自主选择、自主完成接单，劳务公司提供相应服务费用。

一年多后，李某在配送途中摔伤，诉至法院，要求平台公司、劳务公司承担赔偿责任。庭审中，李某自认骑行时未佩戴相应护具，但表示被告公司从未进行过安全培训及佩戴器具提醒。劳务公司则表示，李某是兼职提供外送服务，双方劳务关系存续时间仅为接单至送达阶段，事故发生时，李某已完成上一单，所以与公司无关。平台公司也否认是适格的被告主体。

法院审理认为，李某与劳务公司签订《配送员协议》，双方之间存在劳务关系。就提供劳务期间，综合考量网约配送员工作灵活性的特点，应当认定在接单、送单、结单后返家或返回原接单地点的过程中均为提供劳务期间。法院认定，事故发生时李某与公司存在劳务合同关系。同时，劳务公司作为雇主未要求并检查李某护具佩戴情况，存在部分过错。法院判决，劳务公司应赔偿部分损失。此外，法院认定，平台公司与李某不存在合同关系，无需承担赔偿责任。

法官说法

灵活用工也应明确相应责任

新就业形态下，很多劳动者青睐自由度高、灵活用工的企业，比如，外卖小哥、代驾司机等，可能有需要就工作一段时间，一单一结。但是，这种工作模式，一旦发生交通意外等事故，用工单位和劳动者之间极易扯皮，互相推诿责任。

对此，法官提醒劳动者，在注册时要注意认真阅读相应的协议条款，并在发生事故时及时留存好配送时间、接单情况、配送外观等相关证据，以便维护自身权益。

马上就访

新就业形态纠纷呈现三个特点

据中华全国总工会调查，目前新就业形态劳动者达8400万人，占全国职工总数的21%。涉及外卖骑手、网络主播、代驾司机等职业群体的劳动用工纠纷已经成为社会关注热点。

海淀法院法官表示，近年来，涉新就业形态劳动争议逐步进入司法视野。相较于传统劳动争议，此类纠纷案件常呈现出以下特征：

一是涉诉主体多元化，平台运营方、协议相对方、报酬给付方等主体均不相同，用工模式的分离导致骑手等劳动者无法分辨出真正的用工主体，将平台企业、代理商、外包企业等多方主体均列为诉讼被告；

二是起诉原因同质化，如在骑手起诉要求确认劳动关系的案件中，经常是基于在配送过程中发生了交通事故，申请认定工伤时相关主体不认可劳动关系，导致骑手不得不通过仲裁、诉讼确认存在劳动关系，继而再进行工伤认定流程；

三是证据存储电子化，企业运营依托于互联网平台，骑手进驻平台签订的协议、每一单的配送记录、报酬支付记录等原始载体，均储存在互联网平台，此类纠纷电子证据的运用日益普遍。

法官表示，司法裁判始终坚持依法维护新就业形态劳动者合法权益，保障平台经济健康有序发展，充分发挥典型案例的指导作用。对于在诉讼中发现的不利于骑手正当权益保障的行为，会充分发挥裁判文书的司法矫正功能，推动平台企业优化算法及时整改。同时，提醒平台、骑手，注意留存电子证据的原始载体，共同增强职业伤害预防观念，依法维护合法权益。（高健 吴晓晗）