张女士通过社交媒体找到“爱宠人士”李女士，双方约定李女士在法定假期期间免费住家，帮助照顾宠物猫并使用房屋，李女士向张女士支付押金2000元。随后张女士发现李女士在约定时间内擅自离京，导致猫咪因无人照顾出现健康问题。张女士要求李女士搬离房屋，同意退还押金600元。双方因此产生纠纷，李女士诉至法院要求张女士退还剩余押金1400元并支付法律服务费500元。

庭审中，张女士辩称扣押1400元押金是因为李女士有5天违约离开，按照每天200元计算共计1000元，另有200元是对猫咪照顾不周的损失赔偿，张女士还提出李女士未经其同意使用床品，故扣除对床品的使用费用200元。

法院经审理后认为当事人尚有调解基础，双方虽然并未签订书面合同，但对“免费住家看猫” “押金担保”等内容已有约定。海淀区人民法院法官助理高靖凯介绍，双方主要对退还押金的金额存在争议。

高靖凯：双方并没有直接约定好押金不退还的情形以及违约责任等条款。虽然他们没有签署书面的合同，但是已经达成了符合法律规定的合同法律关系，由于提前回家存在一定违约行为。经过法院主持调解，张女士最后退还李女士押金600元，双方一次性解决本案纠纷。

通过社交媒体寻找免费住家照顾宠物的“互助模式”看似双赢，实则暗藏多重法律风险。例如：

• 双方间未订立书面合同，易因权利义务约定不明确引发纠纷；
• 因为双方间互不了解，缺少身份背景和信任基础，住家期间可能发生宠物走失、家中财物失窃、隐私泄露等各类问题，当事人可能因举证难导致维权难。

中国政法大学民商经济法学院副教授刘东辉也对记者表示，此案中双方约定的虽是免费的住家照顾服务，但双方建立的合同关系并不是免费的。双方的合作本就存在风险隐患。

刘东辉：通过网络平台建立联系，我们难以知道访客或照管者个人的资信状况，可能会导致财产、隐私方面及宠物照顾不当的风险。即使合同已经履行完毕，在事后可能也会个人隐私泄露等问题。

刘东辉表示，这类新型互助服务，并无比较健全的合同文本，主要靠当事人之间约定。因此他建议，尽量选择有第三方平台支持的互助托管服务，加强平台的监督作用。也可以考虑成立业主之间的互助托管，或由物业等机构提供有偿托管服务。如确实需要建立住家互助服务，应提前预防风险。

记者在某社交平台上搜索发现，网友之间不仅互助托管宠物，还有旅游住家互助的情形。

同济大学法学院副教授罗恬漩表示，旅游住宿互助是近期在年轻人中兴起的一种生活方式，这样的行为在正常社会交往中确实能够获得双赢，但一旦发生纠纷将面临多重法律风险。

罗恬漩：旅游居家互助让陌生人进入私人住宅场域，个人财产、个人信息等也有可能受影响，因此要注意查验受托人的身份、工作等信息，可以在合同中列明允许受托人的起居方式、行动范围等，如果有不允许涉足的区域或不能挪动的物品，也最好事先明确约定或作出声明。另外要注意，如果有特别贵重的物品，最好也要做好保管工作。对于受托人而言，到别人家里居住也要注意个人隐私保护，维护好自身权益。