“我写的论文，为啥要给不认识的人挂名？”

2022年，在北京市读书的硕士研究生小房在投递一篇关于AI的论文时，被导师临时要求加署名，“给了我几个名字，顺序都排好，让我列上去”。对此，他的第一反应是疑惑。

因为，在这份署名名单里，除了负责撰写论文的小房本人、提出论文方向的导师、两位提供过帮助的学长外，还有一位此前从未参与研究的“不认识的人”。对此，小房怀疑“可能是其他研究生”，但他并没有深究。他想，只要自己还是“一作”（第一作者），加谁的名字都不影响毕业，便接受了导师安排。

小房的遭遇并非个例，学术界的署名乱象已不是新鲜事。

2019年，美国国家环境健康科学研究所的团队对6700名国际研究者进行在线调查，发现有46.6%的研究者对作者署名出现过分歧，37.9%的研究者在署名顺序上存在争议。2022年5月，中国国家自然科学基金委员会通报了24起医学科研诚信案件，其中11起是“不当署名/虚假署名”。

近期，重庆大学“本科生发14篇SCI论文”事件也让学术不端问题再次进入人们视野。根据校方通报，该本科生的父亲是该校研究生院副院长，在校期间安排孩子参与自己主导的科研项目，并在论文中给孩子署名，即“存在论文和专利署名不当的学术不端行为”。

对于学术工作者来说，论文署名不是小事，不仅意味着学术的荣誉与责任，更事关评奖、评职称等切身利益。但在现实中，时常有人辛苦写完论文，在署名阶段却被别人“摘了桃子”。没贡献还“硬蹭”署名、贡献不够却强行“升咖”……论文署名，为何成了“权力的游戏”？

论文应该如何署名？

谁有资格在论文中署名？这个问题学术界早已有共识，即要对论文有“实质性贡献”。说来简单，可在论文的撰写中，如何界定“实质性贡献”呢？

目前，国际学术界通行署名规则采用的是由国际医学期刊编辑委员会1985年以来提出并修订的“四项贡献标准”，我国在2022年颁行的《科研失信行为调查处理规则》（以下简称《规则》）中同样参考了该标准，即：

一、对论文的构思或设计有实质性贡献，或采集、分析、解释数据；

二、起草或者深度修改论文重要的知识内容；

三、参与最终版本的确定，并知情同意论文投稿；

四、同意对工作内容负责，以确保能回复调查，以及解决与研究工作准确性和诚信有关的问题。

2020年，美国国家信息标准协会在该原则的基础上，制定了“贡献者角色分类（CRediT）标准”，将论文贡献进一步详细划分成14类，比如：总体构思、数据管理、规范分析、资金获取等等，国内外有部分期刊也采用该标准。

图片来源：《科研诚信建设背景下贡献者角色分类（CRediT）标准解读及应用建议》

不过，据北京师范大学教育学部高等教育研究院教授乔锦忠介绍，在实际操作中，在这些基础性的原则之外，不同的研究领域中也保留了一些约定俗成的署名习惯。比如在理论物理、数学界，由于理论的贡献程度比较难衡量，作者署名通常按字母顺序排列。

署名为什么容易乱？

尽管对于论文作者的署名，国内外学术界均有明确的指导标准，但“抢”署名、“蹭”署名现象仍不时发生。

首先，有受访学者介绍，目前论文署名的原则性说明，多为宽泛表述，在具体操作层面仍有待细化。尤其在跨学科合作或大型科研项目中，面对几十乃至上百人的科研团队，如何评价每个人的“实质性贡献”并对此排序，缺乏普适的量化标准。

“比如，在实验室培养制度环境下，项目是导师申请过来的，仪器设备材料是导师提供的，研究方向是导师确定的，论文是导师把关的，尽管文字部分是学生完成的，也很难区分，谁的贡献一定比另外一个人的贡献大。理科论文署名还可以通过双第一作者的做法而得到解决，而很多文科成果，只有第一作者才重要，矛盾也会多一些。”北京师范大学教育学部教授洪成文举例道。

北京航空航天大学法学院院长助理赵精武副教授指出，开放协作的专业化科研是未来的发展方向，目前论文署名涉及的“作者贡献度”标准问题值得关注，尤其是对于如何判断作者的“实质性贡献”在具体操作层面有必要进一步明确。

其次，乔锦忠表示，除了部分研究人员恶意“抢”“蹭”署名之外，更多时候，导师“挂名”“署一作”并非本意。“部分期刊有一些‘潜规则’，不愿意刊登研究生尤其是硕士研究生的文章，或者期刊明确找导师约稿，导师把机会交给了学生。这类情况下，把导师的署名提前，某种程度上是在帮助学生更顺畅地发表文章。”

不过，乔锦忠也坦言，在部分高校、科研单位，对于恶意“摘桃”、“蹭”署名，现有的监管体制仍有待完善。

高校和科研机构作为第一责任人，其内部监督多依赖于自身的行政部门，对于学术不端行为往往“不告不理”。洪成文介绍，在目前的学术生态中，导师对学生拥有绝对“权力”。学生何时开题、答辩、毕业，科研补贴给不给、给多少，有没有科研项目，完全由导师直接决定，如果想毕业、有补助，学生自然得听导师的话。

因此，面对“学术剥削”“署名寻租”，大部分学生、基层研究人员不会也不敢举报。即便有人举报，有些高校也往往会出于对人情、利益的考量，“睁一只眼闭一只眼”。

2014年，厦门某大学博士生公开指控曾经的论文导师，忽视学生贡献且不让其在论文中署名，但后续媒体报道显示，涉事校方对此“冷处理”；2020年，上海某高校甚至被曝出集体造假，一篇论文署了13个名字，其中还有与论文所涉专业无关的行政人员。

作为发表论文的“把关人”，期刊方面对论文署名也往往只限于形式审查，如作者的工作单位、联系方式等。某科技期刊编辑小葛（化名）指出，“编辑终究是外人，像论文贡献度这些问题，属于作者内部的共识”“他们商量好了，对外怎么说都行”。

科学要“求真”

正如乔锦忠所说，由于学术活动具有一定的独立性和自由度，对于论文署名乱象的治理，并不容易，少不了多方共同参与。

首先，署名标准需要细化。北京某高校博士生导师方达（化名），长期从事科研诚信研究，据她介绍，目前我国学术界正在细化相关规则，比如2022年发布的《负责任署名——学术期刊论文作者署名指引》，进一步明确了署名的最低要求，厘清此前模糊的“通讯作者”的定位、跨学科研究出现“共同第一作者”该怎么处理等问题。

北京师范大学教授李奇常年从事高等教育政策与法律研究，他也指出，学术组织、专业团体、研究立项或科研经费分配等机构可以更积极作为，提供相应的学术规范引导，包括什么是好的学术行为和操守、如何在实践中遵循这些行为操守、研究生或本科生应该满足什么前置条件，才能够获得参与科研活动的资质等等。

其次，增加对论文署名的审查、监督环节。目前科技部已经尝试通过智能检测工具，主动监测可能存在的论文学术不端行为；部分高校、科研单位也在内部主动进行倒查，要求署名作者提供实际贡献说明，有的机构还推出“预公示”制度，在论文发表前对内确认署名。

期刊方面，北京航空航天大学法学院院长助理赵精武副教授建议，建立规范且标准的“贡献说明”制度很有必要，现在部分期刊在文章正式发表前会要求署名作者提供“实质性贡献”的说明。

对于已经被举报的涉“署名不当”等行为，李奇建议，要提升学术监管的专业性和透明度，“比如按照对论文成文贡献的百分比计算，署名的排序就会更简单；按照有没有参与文章的写作来考量，是否有权署名也会更简单。”

他认为，除了研究人员的工作单位，高校、科研机构需要参与调查外，科研项目的资助方也可以独立参与调查，互相印证结果；同时，高校、科研机构、政府机构等各层级应该建立相应的报告制度，将调查处理结果公开发布，以便于公众监督。

此外，惩罚力度也需要加大。2022年，科技部等部门发文，对“无实质学术贡献署名”等科研失信行为，列出通报、撤职等系列处置措施，还新增“记入科研诚信严重失信行为数据库”，有关部门将对进“黑名单”者进行联合惩戒。中科院也多次发文强调对“荣誉性、馈赠性、利益交换性署名或夹带署名”等不当行为“零容忍”，严重违规者将“终身追责”。

“要对典型案件进行严肃处理，在事实清楚的情况下，不仅可以动用行政管理手段，拿续聘与否与此挂钩，进行威慑，而且还可以诉诸法律程序，还公平于学生。”洪成文说道。

更重要的是，要建立起重视诚信的学术风气，让学术界自发形成重视声誉机制。乔锦忠指出，“学术界是一个没有警察的社会，要靠声誉维持”“如果一旦被证实学术不端，学术生命就终结了，这会是很严重的惩罚。”

因此，此次“本科生发表14篇sci论文”事件中，涉事研究人员被撤职、取消导师资格等，就是个很好的警示。只有当乱署名、抢荣誉遭严惩，规范署名、尊重他人贡献成为学术工作者共识，署名乱象才能从根源上得到治理。

论文署名不是小事。知识的贡献者应该拿到应有的认可，学术应该回归纯粹。毕竟别忘了，科学的初心是“求真”。