新华社北京4月7日电（记者柳伟建 王储 胡冠）美国总统特朗普6日声称，如果伊朗未能在美东时间7日20时（北京时间8日8时）前“开放”霍尔木兹海峡，美国将发动一场4小时的空袭，炸毁伊朗所有桥梁和发电站。
分析人士认为，美伊目前的间接“谈和”存在一大关键分歧、两项核心矛盾和一个“不安的搅局者”，达成协议前景不乐观。
一大关键分歧：临时停火还是结束战争
观察人士分析，美伊之间涉及停火协议的一大关键分歧在于，是“临时性停火”还是“永久结束战争”。
按照各方披露的信息，美国与国际调解方目前正推动一份为期45天的停火协议。此前，美方还提出过一份包含“15点计划”的停战方案，也提出先临时停火，再讨论结束冲突的方案。
但伊朗多次表明，伊方诉求是结束战争，并确保战争不会再发生。伊朗官方媒体6日发布立场说，伊朗回应美方停战提议时，排除了临时停火的可能性，强调必须永久结束冲突，并提出了一系列诉求，包括制定霍尔木兹海峡安全通行协议、国家重建以及解除制裁等。
特朗普6日在白宫举行的新闻发布会上称，对伊朗的战事是即将升级还是接近结束，取决于伊朗如何回应他设定的“最后期限”。新华社发（李源清摄）
消息人士告诉美国阿克西奥斯新闻网，美方认为伊朗的回应“要求过高”。特朗普6日称，伊朗的回应“意义重大，但还不够好”。
国际舆论解读，美伊就“临时停火”还是“结束战争”的分歧，体现出伊朗对美国谈判诚意的高度怀疑。伊朗担心美方“以谈掩打”，不愿再被美国欺骗一次。
分析人士指出，缺乏信任是目前美伊达成协议的一大阻碍。外交努力如果失败，美以或对伊朗民用基础设施发动大规模打击，引发伊朗针对海湾国家能源和海水淡化设施的回击，令战事进一步升级。
两项核心矛盾：核项目与海峡控制权
要求伊朗放弃“发展核武器”和重新“开放”霍尔木兹海峡，是美方对伊朗的关键诉求。伊朗核项目和霍尔木兹海峡控制权也是美伊在间接“谈判”中的两大核心矛盾。
美国一直要求伊朗弃核，在“15点计划”中要求伊朗承诺永不发展核武器，不在伊朗境内开展铀浓缩活动。伊朗此前已反复重申不寻求核武器，但坚持和平利用核能的权利。在今年2月由阿曼斡旋的美伊谈判中，阿曼官员披露，伊朗已明确承诺，不会拥有任何可用于制造核武器的核材料，要求在国际监督下储存浓缩铀等核材料。
分析人士认为，美以对伊发起军事行动，在阻止伊朗“拥核”问题上适得其反。美国《国家利益》杂志文章指出，这场战事或迫使伊朗认识到，“跨越核门槛”才是未来自保的唯一途径。
这张泰国海军3月11日发布的照片显示，一艘泰国货船在霍尔木兹海峡海域遭袭起火。新华社发（泰国海军供图）
霍尔木兹海峡控制权是这次战事催生出的美伊博弈新焦点。美方要求伊朗开放霍尔木兹海峡为“自由海域”。但美国情报界近期评估指出，伊朗视霍尔木兹海峡为抗衡美国的重要筹码，短期内不太可能放松对这一能源航运要道的控制。这让美国陷入双重困境：一方面，美国难以武力“打通”航道；另一方面，伊朗会继续把海峡作为谈判筹码。
伊朗的最新回应中包括“制定霍尔木兹海峡安全通行协议”。但围绕谁将获得霍尔木兹海峡通行的“买路钱”，双方分歧也十分明显。伊朗有意今后对海峡行使控制权，收取通行费来弥补战争损失。而特朗普6日表示，霍尔木兹海峡的船只通行费应由美国收取。
黎巴嫩分析人士穆勒哈姆·拉亚认为，正是由于美国蓄意发动了这场战争，使得美伊之间的矛盾和对立更加激烈。
核心矛盾难解，关键分歧横亘。有调解方人员对美国媒体说，美伊在“最后期限”前达成停火协议“希望渐灭”。分析人士认为，美伊都认为自己目前具有一定的战场主动权，难以在“谈判”中做出实质性让步，尤其是伊朗不愿在美国的武力逼迫下屈服。
一个不安变量：以色列
美伊间接“谈和”，以色列颇为焦虑。以色列总理内塔尼亚胡被曝5日与特朗普通话，表达“对美国可能与伊朗达成停火协议的担忧”，并要求美方在当前阶段不要同意与伊朗停火。
专家认为，作为战事直接相关方，以色列成为美伊停火进程的不确定因素。
一是内塔尼亚胡政府缺乏停火的政治动力。当前，战事持续消耗以色列各项资源，威胁以多个重要城市安全，社会不满情绪高涨。巴勒斯坦政治分析人士瓦迪·阿瓦德认为，在此背景下，如果内塔尼亚胡政府在未取得“决定性战果”的情况下就接受停火，将引发民众更大不满，反噬其执政基础。
2025年10月13日，在以色列本-古里安机场，以色列总理内塔尼亚胡（前）同到访的美国总统特朗普同乘一辆车。新华社记者陈君清摄
二是以色列的军事行动目标与美国存在差异。美国智库昆西治国方略研究所文章认为，美国追求的是一场值得吹嘘的胜利，而以色列的目标是伊朗政权崩溃，因此追求“战争延续而非结束”，反对通过外交途径结束战事。当前，以色列对伊朗的军事打击不断升级。内塔尼亚胡6日称，以色列摧毁了伊朗最大的石化工厂，并将持续“清除”伊朗高级官员。
分析人士认为，以色列接下来可能通过继续扩大军事行动拖住美国、刺激伊朗，扰动美伊谈判节奏、抬高伊朗妥协门槛，并对美国施加政治影响，阻碍谈判进程。“这场军事行动由美以联手发动，这也使得战争结束变得异常艰难。”美国中央情报局前官员保罗·皮勒说。
