AI“魔改”经典影视视频在短视频平台有不少流量。此前，广电总局网络视听司就曾发布《管理提示（AI魔改）》，一些AI“魔改”视频为博流量，毫无边界亵渎经典IP，冲击传统文化认知，与原著精神内核相悖，且涉嫌构成侵权行为。

可即便有相关规定的约束，通过修改台词进行所谓“二创”的影视作品仍然具有一定规模。那么，这些融入独创性表达的“二创”行为是否侵权？它的法律边界在哪里？尤其是当AI技术越来越便利，大家又该怎么去合理合法地使用呢？

记者在多个短视频平台输入“AI配音、魔改”等关键词，算法会立即推送一连串反差强烈的画面。例如，视频的画面是电视剧《西游记》中的经典片段，博主将唐僧原本的台词通过AI工具抹去，配上全新的文本演绎，且角色嘴型可以完美匹配新文本内容。这些经过AI“魔改”配音之后的视频有很高的关注度，点赞量甚至轻松突破百万。

记者注意到，一些短视频平台还有不少博主发布教程，教大家如何利用AI制作“魔改”视频。具体到用什么软件操作，每一步该怎么设置，都有详细说明。在不少发布教学视频的博主口中，使用AI工具配音已经没有太高的技术门槛，甚至“人人可上手”。梳理发现，AI配音在日常生活中多用于以下场景：

首先是文字转语音，通过上传一段编辑好的文字，经过软件技术处理，变成想要的声音呈现。

其次是将原始语音通过AI变声，用于社交平台博主分享生活的视频中。他们为了保护自己的原始声纹，选择这样的替代方式。

北京某从事移动互联网商业智能服务的公司负责人张万子向中国之声介绍，克隆声音或角色的操作通常被认为是使用了数字人技术，目前在娱乐和商业的场景均有广泛的应用。

张万子：娱乐角度来说，常用的一些手机制作App，包括AI相关的智能体App都可以做。作为个人娱乐化步骤比较简单，第一种是克隆声音，很短十秒钟说的话交给软件，它就会把声音的频率、节奏数字化，通过大模型进行加工学习，最后把声音克隆到它的声音库里，可以输入任何文案。第二就是角色克隆，得有较清晰的面部影像视频的片段，直接提交到AI大模型里，它就会识别并分析面部整个点位。比如看到唐僧的视频，角色嘴有些模糊，其实就是“换嘴”了，用了已有的口型又派生出几十种口型再贴回来。用唐僧的声音再公放出来应该会有侵权的问题，商业化上无论是声音还是角色形象一般使用都比较谨慎。

实际上，低门槛是AI“魔改”类视频爆炸式增长的导火索。过去，一段所谓的二创配音至少需要剪辑、混音、压轴、对轨等半专业操作；如今，上传原始干音到在线语音模型，勾选“情绪风格”，再输入文本，几分钟即可生成足以以假乱真的明星声线。

北京互联网法院曾对全国首例“AI声音侵权案”进行一审宣判，认定作为配音师的原告，其声音权益及于案涉AI声音，被告方使用原告声音、开发案涉AI文本转语音产品未获得合法授权，构成侵权，书面赔礼道歉，并赔偿原告各项损失25万元。配音演员陈喆告诉记者，原告殷某是自己的学生，多年的维权可以说举步维艰，而自己同样是声音被盗采的受害者。

陈喆：我在给一个公司录小说的时候声音被盗采了，这些声音最早被做了“二创”作为一个演员的“八卦”。我觉得这件事不好，很多人给我发过来说这是你声音吗？我当时有点含糊，因为那个时候AI盗采这件事刚刚冒尖。中国第一起声音维权胜诉这件事，原告是我的学生，当时她声音用的地方就更杂了，甚至不排除用在违法场合，影响更坏。当时举证非常艰难，发动了她身边的很多人帮她一块挨条听，上千条的AI网站的取证，非常麻烦。

华东政法大学传播法研究中心副教授袁锋认为，影视剧本身属于视听作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。利用一些经典影视剧的画面配声音，究竟是合理使用还是违法行为，要放到实际使用场景中判断。

袁锋：《中华人民共和国著作权法》第四条也给权利人规定了17项专有权利，其中有一个叫改编权，他人如果利用视听作品画面，需经过著作权人许可。但同时，《中华人民共和国著作权法》第二十四条也给权利人规定了合理使用的条款，如果符合其中情形可以构成合理使用。“魔改”声音可能适用关于介绍评论说明问题，适当引用别人作品的条款，但是也要看情况。如果博主利用影视剧画面“二创”再配上声音是为了实现对原作批判或讽刺，而且数量跟目的成正比，这时候就适用法律条款。就一些短视频而言，大多数情况都是娱乐性的目的，这种情况构成合理使用的可能性比较小。

配音演员陈喆坦言，用AI“魔改”影视剧配音来博取眼球，往往这类视频在短视频平台屡禁不止，法律之外更多的是制作和传播此类视频的人道德层面的问题。AI“魔改”配音把角色人设、剧情逻辑、演员声线一并拆解重组，掏空了原作的精神内核，也突破了“底线”。

陈喆：这些事为什么屡禁不止？就是大家会有一种法不责众的侥幸心理，反正都用没产生什么负面影响就没法告，忽略了版权意识。法规还是要逐步健全，但是更多的就是大家的底线，是否用于诈骗，是否用于传播不良的信息。